Les Ecran LCD flambe , vive les CRT !!!

J'ai également vu des news annonçants des contrastes de folie pour le LCD mais attention ce sont des chiffres à prendre avec des pincettes;
En effet il s'agit de mesures spéciales prises en "Full ON Full OFF " c'est-à-dire on calcule en gros la différence entre une image noire et un image blanche avec certains paramètres poussés à fond et ça nous donne des chiffres mirobolants pas du toutadaptés pour regarder correctement les images..Malheureusement avec ces contrastes poussés à fond les noirs sont complètements "bouchés"(images sombres et aucun détails dans les parties foncées ni nuances de noirs et gris) et les blanc compètements "saturés" (aucuns détails et nuances dans les images claires).
Ces systèmes de calcul s'appliquent aussi bien en rétroprojection qu'en vidéoprojection ou autre.Ainsi, par exemple,différents pros ont testé la dernièere bombe en vidéoprojection (le VW100HT de Sony ou Ruby) et en contraste extrème,ils atteignent des valeurs de 15000:1 mais avec une image pourrie.Par contre en optimisant l'appareil,en le calibrant pour visionner des films avec la meilleure image le contraste retombe à environ 3000:1


Maintenant,il est vrai que le LCD a énormément progressé depuis 2 ans et,même silcertains LCDs actuels sont trés bons, le meilleur est encore à venir avec les SED,OLED,LCOS,D-ILA etc...


PS: Pour voir les défauts de votre LCD ou Plasma,faire l'expérience ci;visionnez le même film sur votre CRT et votre écran plat en même temps dans l'oscurité.
Vous allez certainement vous apercevoir qu'au niveau dynamisme et contraste il y a encore du boulot...

oui, je suis d'accord, les fabriquants "trichent" sur ces valeurs
n'empêche on voit bien l'augmentation du taux de contrast, même s'il n'atteint pas les 1000000:1

le meilleur est encore à venir avec les SED,OLED,LCOS,D-ILA etc...

oui, vivement que ce soit vraiment au point (parait que certaines couleurs posent encore problème pour l'oled)
mais on commencent déjà à voir des écran oled pour appareils portables (telephone, pda, ..)

De toute façon,même si certains constructeurs vont essayer de nous pondre des nouveaux CRT slim et HD,je crois que l'affaire est déjà pliée;
En effet,ils commencent à délaisser le CRT (arrêt de la fabrication de tubes cathodiques chez certains).
De plus,effet de mode oblige,qui va investir 1000 à 1500 euros dans un CRT,alors que pour le même prix on commence à avoir de superbes écrans plats HDready et vachement plus classe dans son salon...

Le CRT est presque mort et les évolutions de ces dernières années ont été trop faibles.On est passé de la TV classique à la TV à écran plat coins carrés qui était légèrement bombée tout de même,puis au Real-Flat,puis on arrive au Slim et aux écrans compatibles HD mais on voit bien que les constructeurs n'y croient plus trop et jettent tous leurs efforts sur les écrans plats.

PSire que j'ai payé mon 82 cm 10 000 balles il y a quelques années...Pour le même prix maintenant,on peut avoir des LCDs ou projos sympathiques.

bah Sony y a cru au CRT ....
ça les a mis dans un beau caca

là, ils essayent de se rattraper sur les LCD et ils misent sur l'oled

Le contraste 1 000 000:1, c'est un prototype de SHARP.
L'écran est un LCD.
le précédent record était 200 000:1, sur un LCD est commercialisé en Amériques du Nord, FULL HD 1920*1080 1080p, 37", mais la conso est de 1680w : ça fait la conso de 6 PLASMA 42"


les écrans OLED servent ds les portables, PDA, baladeurs MP3, APN KODAK.

L'OLED est excellent pour la luminosité, le contraste, la conso.
En ce qui concerne, la gamme de couleurs que l'OLED n'affiche pas est assez restreinte , la majorité des couleurs passe ( mais pas assez pour respecté la norme colorimétrique NTSC).
On ne verra pas d'écran OLED de grand taille avant 2007.
Et surtout, le point à ne surtout pas oublier , c'est que la durée de vie de ces écrans est de seulement 2000h (la news date d'1 an), maintenant c'est p-t 4 000h au max.
Donc, vers 2010 pour les constricteurs ayant une durée de vie de leurs écrans de seulement 4 000h.




En ce qui concerne les CRT, cela fait plus d'un siècle que le procédé est utilisé.
Alors, il faut un peu de temps pour que les écrans plats (LCD, principalement) puisse atteindre des qualités supérieurs aux CRT. 10ans c'est suffisant; là ça ne fait que 3ans que les LCD sont sur le marché Européen.



La source analogik n'est pas gage de médiocrité, la prise YUV en P S est la meilleure prise analogik.


Les fabriquants ne "trichent" pas sur leurs valeurs, ce sont des normes industriels, après que leurs LCD ne les respectent pas (en dessous de la valeur annoncé) : on peut rien y faire; d'autres les dépassent on va pas se plaindre .

le mieux c'est de test avec un matériel qui mesure les valeurs (luminosité, constrate) réelles.
C'est pas dispo en mag, à part certains p-t.
Le mieux, c'est de le tester complétement avec du matériel qui mesurera les vraies valeurs.
mais là, je ne sais pas si c'est possible, et si oui : où?

"les fabricants ne trichent pas sur leurs valeurs..."

Je te trouve bien naïf ce soir Masterhd.


En fait il y a plusieurs façons de calculer le contraste d'un appareil donnant évidemment des résultats différents;

-Comme je l'expliquais avant,il y a la méthode "full ON,full OFF" où on prend une image blanche et on mesure l'intensité lumineuse puis on prend une image noire et on fait la même chose,on fait le rapport ON/OFF et ça nous donne le contraste.Ca va donner des chiffres énormes mais peu réalistes dans la pratique dans la mesure où un film n'est pas constitué que de noir ou de blanc.
-Une autre méthode plus réaliste est le contraste ANSI où on prend une image constituée de 8 carrés blancs et 8 carrés noirs,on calcule la luminosité des carrés noirs et celle des blancs puis on calcule le contraste moyen des carrés adjacents et enfin on calcule la moyenne des contrastes des carrés adjacents et ça donne enfin le contraste ANSI.


Biensur,la 2èmè méthode donne des chiffres de contrastes moins élevés mais beaucoup plus représentatifs de la réalité puisque ça donne le contraste dans une même image constituée de couleurs et zones lumineuses différentes.


Vous l'avez compris,quand un constructeur veut épater la galerie il utilise la 1ère méthode pas du tout représentatif de la réalité et des conditions de visionnage.

POur vous en donner un exemple concret vous prenez 2 LCDs par exemple un Samsung LE32M51B annoncé à 3000:1 de contraste


et un Toshiba 32WL58 Stasia annoncé à 800:1 de contraste


là vous vous dite,le 1er écrase le second...

et bien pas du tout,en situation,en comparaison directe,il n'y a pas de différence...

Mais voilà c'est plus flâtteur et plus vendeur d'annoncer de gros chiffres avec une méthode non représentative qu'un chiffre plus bas mais plus en rapoort avec la réalité du terrain.

Une autre chose également,le contraste "perçu" est fonction aussi de votre environnement c'est-à-dire de la pièce dans laquelle vous êtes.Il sera meilleur dans une pièce noire que dans une très claire.
Les appareils proposent des astuces électroniques pour booster le contraste mais cela génère une dérive colorimétrique et de la courbe de gamma.(image tros sombre,noirs bouchés,couleurs moins fidèles à l'image d'origine...)

Le fameux damier ansi :



Tout ça pour dire que ces chiffres de 100000:1,1 000 000:1 ou plus C'EST DU PIPEAU,DU CHIFFRE MARKETING POUR VENDRE et revient à dire "la mienne,elle est plus grosse que la tienne..." mais en situation,ça n'a plus rien à voir.

tu ne reprends pas la phrase d'origine.


Lis, tu verra bien.


ton truk du 1er écrase le second, c'est pas comparable.

les 3000:1 de contraste, c'est en dynamic.
alors que le second c'est du 800:1 réelle.

le 1er, c'est une espèce de connerie survitaminer (ça atteindra la valeur indiquée dans le meilleure des cas : et pas tout le temps; contrairement au second).


c'est sur que 3000:1, c'est super; kan on ne sait pas que c'est du dynamic.
kan tu l'apprends tu vois la merde que c'est, en test tout devient plus claire.

On dit la même chose.

Ne pas se fier aux chiffres.Les constructeurs jouent avec cela pour vendre plus.
Le 3000;1 et le 800;1 ne sont pas comparables,c'est ce que j'ai essayé d'expliquer(mais les gens ne le savent pas et devine lequel ils vont choisir s'ils n'y connaissent rien...);les mesures ne sont pas faites de la même façon d'où des résultats différents sur le papier mais pas en réalité...Mais Samsung triche dans la mesure où il donne des chiffres enjolivés (bien que réels mais pas dans de vrais conditions).

Donc quand je vois un constructeur afficher 200 000:1 de contraste ou plus,je me méfie un peu et attends de voir son produit en vrai.

ouais, mais le dynamic n'a rien à voir avec le contraste des autres LCD qui ne l'ont pas.

dynamic : c'est des pics de contraste
donc, du foutage de gueule.
une merde que samsung puis philips ont fait.

oui,dynamique = pic de contraste = différence entre image blanche et image noire = contraste Full ON Full OFF.

C'est ce que j'expliquais plus haut,ils mettent des valeurs de pic de contraste(contraste full on full off) alors que d'autres mettent les valeurs de contraste Ansi donc plus représentatives de la réalité.

Donc ça n'a rien à voir,on compare des mesures différentes de contraste.Il faudrait que les constructeurs aient les mêmes normes,donnent les chiffres de contraste Ansi pour que le consommateur ne soit pas dupé.

C'est comme si tu comparais les CV fiscaux d'une voiture avec les CV din d'une autre...

PS;si tu me parles de la fonction Dynamic du Samsung et non du contraste dynamique,d'une part oublie que que je viens d'écrire et d'autre part sache que cette fonction booste artificiellement le contraste en augmentant les noirs au détriment de l'image(noirs bouchés,dérive du gamma,images trop sombres et variation légère de la colorimétrie.