Look'n'Stop - Page 3

14/02/2006, 22h31

+1 jack pour le firewall intégré mais comment ça marche il y'a des MAJ aussi pour ça?

je ne vous demande pas de changer sinon Red, mais une version de base qui possède autant de failles au départ c'est pas vraiment rassurant comme produit j'pense. Et plus on corrige de failles plus on risque d'en développer d'autres...c'est le cas pour windows.

jack · 14/02/2006, 22h38

Ya des MAJ du Firmware de temps en temps, mais c'est rarement en rapport avec le FireWall. En fait il empeche juste toutes les intrusions exterieures non voulues avant même qu'il n'atteigne l'ordi destinataire et il est toujours opérationnel car non desactivable de l'extérieur sans le big password admin

.

Et bien sur comme on peut ni modif la config ou même rentrer dans le routeur de l'exterieur, il y beaucoup moins de risque du à une faille et c'est beaucoup plus sur ...

Le Firmware d'un routeur ne se touche pas aussi, vu que si il ne fonctionne plus on ne peut plus acceder aux ordis qui y sont connectés

Manic · 15/02/2006, 01h08

Rien ne vaut un routeur pour ce protéger.

Le firewall de mon Windows XP est désactivé, j'utilises jamais d'anti-virus et j'ai jamais de spywares. Donc, à moins que quelqu'un connaisses les ports que j'ai débloqué sur mon routeur, je souhaite bonne chance à celui qui voudrais venir faire une ballade sur mon ordinateur (considérez ceci comme un défi que je lances à quiconque!)

15/02/2006, 08h31

Moi vous pouvez venir je suis partageur

T'as un firewall aussi MAnic quand même non?

edit: sinon pas de mise à jour prévu pour look'n'stop mais apparemment il y'a une version beta 2.5 qui circule...

bad wolf · 15/02/2006, 12h58

Code:

mais une version de base qui possède autant de failles au départ c'est pas vraiment rassurant comme produit j'pense.

bah non, rien à voir
ce qui compte c'est la dernière version et ses mises à jour,

c'est d'ailleurs à ça que ça sert une mise à jour

je comprend pas trop leur principe de ne tester que les versions "de base"
d'autant plus que les versions "de base" ce serait plutôt des versions du genre 5.0, 2.0, etc ... pas des 5.0.1.1 ou 2.1.07.9 qui correspondent déjà à des mises à jour.

15/02/2006, 13h06

ben quand quand tu vois le nombre de mises à jour windows par exemple tu te dis que c'est une passeoire que l'on colmate au fur et à mesure en fonction des problèmes que les utilisateurs rencontrent non?

Parcontre quand il s'agit de mises à jour des antivirus ou anti spyware, c'est pas pareil là c'est normal mais des mises à jour logicielles...

Sinon comme ironise Redrum c'est peut être que le site n'est plus à jour mais Look'n'stop est plus récent que les autres... Alors je sais pas trop je n'arrive pas à trouver de sites aussi précis.

bad wolf · 15/02/2006, 13h15

je vois pas trop ou tu veux en venir, mais quelque soit le logiciel, tout fonctionne pareil :
la version "de base" n'est jamais parfaite, c'est pour ça qu'il existe des mises à jour, donc je comprend pas trop qu'on ne les prenne pas en compte

c'est pareil pour windows, linux, etc ...
le problème de windows, c'est que n'importe quel utilisateur peut faire n'importe quel modif car il a des droit d'admin, contrairement à linux ou il faut être en root pour pouvoir faire des modifs de fichiers

sinon le noyau linux à aussi ses failles,
ça me rapelle la comparaison IE et FF, maintenant que FF est de + en + connu, on lui découvre de nouvelles failles.

enfin bref, tout ça pour dire que je comprend pas le principe de ne tester que des versions soit disant "de base" (alors que c'est même pas le cas)

loic_151091 · 15/02/2006, 13h42

Code:

le problème de windows, c'est que n'importe quel utilisateur peut faire n'importe quel modif car il a des droit d'admin, contrairement à linux ou il faut être en root pour pouvoir faire des modifs de fichiers

Si tu fais des comptes limités pour d'autres utilisateurs, tu n'aura pas ce genre de problème

15/02/2006, 15h55

oui en fait il faut créer un compte administrateur et des comptes limités et ne surfer qu'avec ces comptes limités. Avec windows c'est le seul moyen d'être à l'abris, j'ai appris ça sur zebulon.fr, je retrouve le ien si besoin.

Le fait de voir qu'une version de base d'un firewall est meilleure qu'une autre d'un autre firewall est pour moi un gage de qualité.

C'est vrai que la plupart des firewalls sont efficaces mais il faut payer cher tous les ans... En fait look'n'stop ne propose pas de mise à jour mais une nouvelle version à chaque fois. Ce qui empêche de voir naître pas mal de failles potentiellement exploitables pendant les mises à jour et par le biais du service distant.

J'ai surtout été surpris d'apprendre que looknstop lite (gratos) était le plus efficace des firewalls gratuits. En fait la version de base de pas mal de firewalls ne sont en fait que les versions d'évaluation dites gratuites...

Parcontre, un pote câlé dans le domaine me répète que le meilleur des firewalls est celui d'XP avec windows xp évidemment. j'arrive pas à y croire parce que j'ai lu qu'xp ne gérait pas les accès sortants...

jack · 15/02/2006, 16h01

Pour moi les meilleurs FireWall sont les FireWall materiel, ils protege d'internet en accès sortant ou entrant ainsi que le reseau local qui y est branché et ils font une difference nettes entre le réseau local et internet

C'est très pratique quand c'est mis dans un routeur WiFi ...