Ah merci pour les chiffres des polygones Cabou.
j'en etais sur, je l'avais lu et relu...
mon "gros post" et sa partie harware est donc correct.

comme je l'ai dit le 66M de poly pour la play c'est pour des polys fils de fer sans texture, sans compression de texture...
alors que Sega a annoncé de entre 3 et 5 pour des poly totalement travaillés.
ah il me semble que la PS2 n'a pas la compression de textures contrairement à la DC alors un poly travaillé chez Sony c'est de toute façon d'un poly travaillé chez SEGA. Notez que la compression de texture est un effet qui bouffe bcp en terme de fps : il y a qu'a regarder sur PC qd on active/desactive l'option ou qd on fait des benchs.)

mais bon il est vrai comme je l'ai dit dans mon gros post que la play est globalement 1 poil plus fast que la DC.
apres techniquement la DC a des avantages sur la ps2 et inversement...

ce que JE (je ne suis pas un expert...)remarque dans les jeux au niveau technique :

la ps2 semble un poil plus rapide que la DC( avantges du pross plus fast, de la carte graph plus fast...)
mais la qualité d'image je la trouve objectivement à l'avantage de DC (avantage a la ram video de la DC et a des effets que la DC a et que la PS2 n'a pas comme le compression de tecture si je ne m'abuse)
(mais tout ça depend des jeux...)

mais globalement la play doit qd meme etre un poil au dessus mais dire que la ps2 ecrase la Dc ou qu'il y a un fossé technologique entre les deux c'est faux, c'est clair, meme si techniquement globalement la ps2 est un poil au dessus.

Ah sinon pour les chiffres de la X-BOX 125M c'est ça.
bon je pense pas non plus que ça soit des polygone travaillés. mais bon la x-box est qd meme tres tres puissante niveau hard donc rien ne m'etonne.
autant entre ps2 et DC ça se tient techniquement mais entre DC et XBOX il y a une difference perceptible, pas un monde mais un petit écart technique c'est certain.