>J'étais serieux en disant 100 CORES.
C'est bien beau mais il faut arriver à en tirer parti et ca, c'est pas gagné du tout du tout!

>Je l'é lu, mais cen'est que qu'est ce que INTEL pense, voila tout.
Je dirais que c'est un bon argument pour les actionnaires et concurrent, et clients aussi. C'est "in", comme dirait l'autre. Et ca coute pas cher de le dire (après tout, leur réputation d'annonces bidon n'est plus à faire )

>Je pe te dire que ds 4ans il n' y aura pas de process 6 cores :
... je prends les paris

>pourkoi? ; parce que ds 4 ans c vraiment loin.
plus qu'on ne veut bien le croire pour ce qui est de l'évolution des processeurs à mon avis, mais c'est une autre histoire.

>Et comme tous les 18 mois le nombre de transistor double, cela devrait donner 16 cores.
Bel effort mathematique, bel amalgame.

>Et aussi INTEL a dit que mettre au point des multi cores est bien plus facile que de faire monter la fréquence.
C'est certain. Mais... pour 100 cores, c'est autre chose. Le gros problème vient de l'utilisation qu'on en fait ensuite. Ya pas de logiciel qui exploite ce genre d'architecture correctement, et tout est à inventer ou presque dans le domaine!

>En ce qui concerne la finesse, INTEL fait une usine ou les process seront fabriké en 45 nanomètres, il y a déjà une usine qui fabrik des process 65 nanomètres.
Arf! Et IBM maitrise la technologie SiGe et produit dors et déja de nombreuses puces qui tournent à plus de 200 GHz. Ca calme, hein? Bon, ok, c'est pour des applis HF donc rien a voir... mais c'est une donnée au moins aussi significative que la finesse. D'autre part leur usine 65nm je crois qu'elle n'est pas encore au stade de la production. Encore une fois, c'est pas ca qui a de l'importance.

>En ce qui concerne IBM rachetant AMD, je ne pense pas ca
Ca, je suis d'accord.........